Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – акционерного общества «Сириус» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 по делу № А40-218659/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сириус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 27.05.2015 № 0373100006515000137-0003566-02 и взыскании задолженности в сумме 2 224 144 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2016 решение суда первой инстанции отменено; признан недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Акционерное общество «Сириус» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, положениями глав 38, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из наличия оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по основаниям, предусмотренным контрактом, ввиду установленных и подтвержденных фактов нарушения исполнителем обязательств по контракту.

При этом судами с учетом выводов экспертного заключения установлено, что разработанное истцом и представленное на утверждение заказчику «Обоснование принятых в техническом проекте решений по внедрению системы защиты персональных данных о лицах, прошедших обучение по дисциплине «Транспортная безопасность» ФУБУ ВПО МГУ ПС» отличается от требований технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, и доказательств надлежащего выполнения работ в соответствии с условиями контракта истцом не представлено.

Доводы истца о выполнении обязательств по контракту и недоказанности обстоятельств неустранимости недостатков, существенно влияющих на пригодность результата выполненных работ (оказанных услуг), были рассмотрены судами и отклонены. Указанные доводы изложены в кассационной жалобе, однако выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу «Сириус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина