Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство Мелоян Натальи Александровны о применении обеспечительных мер по делу № А41-55115/2016 по иску Мелоян Натальи Анатольевны к Чуланову Юрию Алексеевичу, Калениковой Марине Петровне, обществу с ограниченной ответственностью «Детдомстрой», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения № 1 единственного участника общества Калениковой М.П. от 09.10.2015 об увеличении уставного капитала ООО «Детдомстрой» до 250 000 руб., о принятии в состав участников ООО «Детдомстрой» Чуланова Ю.А., о внесении дополнительного вклада Чулановым Ю.А. в размере 10 000 руб., об изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Детдомстрой» (Каленикова М.П. - 96%, Чуланов Ю.А. - 4%), об утверждении новой редакции Устава ООО «Детдомстрой» в связи с увеличением уставного капитала; о признании недействительной сделки по внесению Чулановым Ю.А. вклада в уставный капитал ООО «Детдомстрой» в размере 10 000 руб.; об обязании ИФНС по г. Воскресенск аннулировать запись ГРН 2165005069678 от 15.05.2016; о признании заявления от 28.07.2016 о выходе Калениковой М.П. из состава участников ООО «Детдомстрой» и решения ООО «Детдомстрой», оформленного протоколом № 1 от 28.07.2016 об исключении Калениковой М.П. из состава участников ООО «Детдомстрой» недействительными; о признании недействительной сделки по выходу Калениковой М.П. из состава участников ООО «Детдомстрой»; об обязании ИФНС по г. Воскресенску аннулировать запись ГРН 2165005086849от 04.08.2016; о признании за Калениковой М.П. права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Детдомстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО «Детдомстрой» (ОГРН 1025000925685), запрета участникам Общества, а также самому Обществу отчуждать доли в уставном капитале Общества, а также имущество, принадлежащее Обществу, третьим лицам.

Заявление о применении обеспечительных мер подано с нарушением требований, установленных ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 333.18, п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В связи с изложенным на основании ст. 128 АПК РФ заявление о применении обеспечительных мер оставляется без движения на срок до 09 ноября 2017, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.

Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, должны быть представлены непосредственно в суд не позднее 08 ноября 2017.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Оставить заявление о применении обеспечительных мер без движения на срок до 09 ноября 2017.

Направить заявителю копию определения об оставлении заявления о применении обеспечительных мер без движения.

В случае, если обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает заявление о применении обеспечительных мер и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Маненков А.Н.