Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017 по делу № А40?219876/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие «Почта России») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ПромЭкс» (далее – предприятие «ПромЭкс») о взыскании 4 883 302 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 29 269 893 руб. 60 коп. неустойки, 847 979 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2017, взыскал с ответчика в пользу истца 4 883 302 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 2 864 022 руб. неустойки, 847 979 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 28.10.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие «Почта России», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение и взыскать с ответчика в пользу истца 29 269 893 руб. 60 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение им обязанности по договору.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предприятия «Почта России» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, предприятие «Почта России» (заказчик) и предприятие «ПромЭкс» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по проверке соответствия документов на объекты движимого и недвижимого имущества заказчика требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» для прохождения процедуры учета и внесения объектов заказчика согласно приложению № 1 к договору в реестр федерального имущества. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения к нему установлен не позднее 30.12.2012. Во исполнение этого договора заказчик перечислил исполнителю аванс.

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением им услуг в установленные договором сроки, потребовав возвратить перечисленную сумму аванса.

Поскольку исполнитель не возвратил перечисленную ему сумму аванса, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 206, 333, пунктом 2 статьи 715, статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворили заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, 2 864 022 руб. неустойки, уменьшив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, 847 979 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами размере и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2016 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Предприятие Почта России обжалует судебные акты в части, касающейся снижения размера неустойки.

Суды, снижая по ходатайству ответчика размер предъявленной ко взысканию неустойки, исследовали материалы дела и пришли к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева