Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 по делу № А40-216207/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРайд» (далее – общество «ПРайд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 25.12.2007 № 13-04/17 в размере 47 579 180,24 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 13.09.2017 в порядке процессуального правопреемства общество «ПРайд» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество); постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 25.11.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 506, 516, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор строительного подряда от 25.12.2007 № 13-04/17 расторгнут с 24.04.2015, в результате чего у ответчика возникла обязанность по оплате ранее поставленного оборудования и выполненных работ, принятых ответчиком без замечаний и неоплаченных в период действия договора; факт выполнения работ на объекте, поставка оборудования и наличие задолженности по их оплате всего на сумму 47 579 180,24 руб. подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, с чем согласился суд округа, указав на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права (статей 153, 156, 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанная задолженность представляет собой гарантийное удержание был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил соответствующую правовою оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977 является ошибочной, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации