Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, далее – дорога, истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу № А40-32234/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016 по тому же делу

по иску дороги к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (г.  Москва, далее – общество, ответчик) о взыскании
1 680 579 рублей 50 копеек платы за время нахождения вагонов,  не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования железнодорожных станций,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ГПЕ-Логистика» и Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Как установлено судами, дорога обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 680 579 рублей 50 копеек платы за время нахождения вагонов,  не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования железнодорожных станций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе условия заключенных между сторонами договоров, суды пришли к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для оставления иска без рассмотрения.

Возражения заявителя о несогласованности претензионного порядка ввиду отсутствия четкого регламентированного претензионного порядка, а также  соблюдении претензионного порядка путем направления писем от 18.112015 № 711 и № 717 являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост