Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу № А41-20656/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по тому же делу по ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

при участии в деле Ростовцева Руслана Борисовича, компании Абакус Лимитед (Республика Кипр; Abacus Limited), компании Самдел Лимитед (Республика Кипр; Samdel Limited) и компании Прайс Номиниз Лимитед (Республика Кипр; Price Nominess Limited).

В заседании приняли участие представители:
- от ФИО1 – ФИО3, ФИО4;

- от ФИО2 – ФИО5, ФИО6, ФИО7

Компания Абакус Лимитед (Abacus Limited), компания Самдел Лимитед (Samdel Limited) и компания Прайс Номиниз Лимитед (Price Nominess Limited), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 (далее – ФИО2) отчуждать или обременять принадлежащие ему земельные участки, перечень которых приведен в заявлении; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав, связанных с отчуждением или обременением указанных земельных участков;

запрета Ростовцеву Р.Б. отчуждать или обременять принадлежащие ему доли в уставном капитале ряда юридических лиц; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих Ростовцеву Р.Б. в уставном капитале ООО «ТАЛДИНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих Ростовцеву Р.Б. в уставном капитале ряда юридических лиц.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылается на то обстоятельство, что 18 декабря 2015 года обратился в Окружной суд города Никосии (Республика Кипр) с исковым заявлением к ФИО2, а также, к компаниям, зарегистрированным и находящимся на территории Республики Кипр - компания Абакус Лимитед и Прайс Номиниз Лимитед о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 113000000 долларов США.

В рамках иностранного судебного разбирательства заявитель ФИО1 ходатайствовал перед иностранным судом о наложении запретительных (обеспечительных) мер в виде запрета ФИО2 (ответчику) распоряжаться на праве собственности всем принадлежащим ему имуществом, находящимся на территории Республики Кипр и за рубежом до окончательного судебного рассмотрения иска в Окружном суде города Никосии.

Окружным судом города Никосии по делу № 6310/2015 было вынесено запретительное постановление от 18 декабря 2015 года, которым были приняты соответствующие запретительные меры.

Кроме того, в рамках данного дела Окружным судом города Никосии было вынесено промежуточное решение от 18 декабря 2015 года, которым наложен запрет на любые действия, направленные на отчуждение

Ростовцевым Р.Б. (ответчиком) своих активов в целях воспрепятствования исполнению решения суда.

Поскольку судебные акты иностранных судов о принятии обеспечительных мер не подлежат принудительному исполнению на территории Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд Российской Федерации с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения искового требования, предъявленного в Окружном суде города Никосии.

До обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель обращался с аналогичными ходатайствами в суды общей юрисдикции Российской Федерации.

Определением Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.01.2017 в принятии заявления ФИО1 об обеспечении иска, рассматриваемого в иностранном суде, отказано, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер, рассматриваемый в Окружном суде города Никосии спор по существу является спором, связанным с управлением и участием в юридическом лице.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017

в принятии заявления ФИО1 об обеспечении иска, рассматриваемого в иностранном суде, отказано, поскольку спорные правоотношения носят экономический характер, ФИО2 является учредителем юридических лиц-соответчиков, следовательно, заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017,

в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, а также нарушение единообразия в применении правовых норм.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 22.02.2018 кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суды указали на то, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем судами не учтено следующее.

Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах. Указанная правовая позиция последовательно сформулирована в Информационном письме Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» (далее – Информационное письмо № 158), пунктах 47-50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23

«О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23).

Обеспечительные меры как средство судебной защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова другой стороны, могут приниматься тем судом, который обладает эффективной юрисдикцией, то есть юрисдикцией, в рамках которой обеспечительные меры могут быть эффективно исполнены. В связи с этим юрисдикция по применению обеспечительных мер может не совпадать с юрисдикцией по существу спора.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 30 Информационного письма № 158 и пункте 49 Постановления Пленума № 23: обеспечительные

меры по иску, рассматриваемому по существу в суде иностранного государства, могут быть приняты арбитражным судом в Российской Федерации при наличии у него эффективной юрисдикции, а именно: по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

Следовательно, даже если российский суд не обладает компетенцией по рассмотрению основного спора в соответствии с нормами о международной подсудности, этот факт не препятствует ему принять обеспечительные меры в обеспечение иска, рассматриваемого по существу иностранным судом.

Указанный механизм взаимодействия иностранных судебных процессов (процесса по существу спора и процесса о принятии обеспечительных мер) основан на принципе международной вежливости и направлен на эффективную защиту прав участников гражданского, экономического оборота.

Аналогичная правовая позиция о возможности применения обеспечительных мер в рамках взаимодействующих судебных процессов была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к взаимодействию процесса в международном коммерческом арбитраже, проходящем в иностранном государстве, и процесса в арбитражном суде Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010

№ 17095/09.

В настоящем деле поставлен сходный вопрос, однако, с особенностью, обусловленной взаимодействием процессов в иностранных государственных судах. Данный вопрос в части полномочий государственного суда по применению обеспечительных мер в целях взаимодействия с иностранным государственным судом обоснованно был разрешен арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу положительно.

При этом, прежде всего, как было отмечено выше, судом подлежит разрешению вопрос об эффективной юрисдикции в отношении истребуемых обеспечительных мер.

В данном случае заявитель обосновывал международную юрисдикцию арбитражного суда Российской Федерации местом нахождения имущества ответчика.

Вместе с тем при вынесении судебных актов по настоящему делу суды не мотивировали свои выводы в части оснований применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, в том числе в рамках взаимодействующих процессов, принимаются в соответствии в нормами процессуального закона страны суда. В данном случае рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер должно осуществляться в процессуальной форме,

предусмотренной Кодексом, и с учетом правовых позиций по их толкованию, а также норм об особенностях разрешения споров с участием иностранных лиц, применимых к соответствующим отношениям.

Определив свою компетенцию по применению обеспечительных мер, суд, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнение будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинение ущерба

заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора, оценивает доводы заявителя.

Основания обеспечительных мер, опосредующие вышеуказанные цели, предусмотрены в статье 90 Кодекса: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из вышеуказанных оснований (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у

должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом и являются основаниями для мотивирования судебного акта об обеспечительных мерах. По смыслу статьи 170 Кодекса (пункт 3 части 4) любой судебный акт должен быть мотивированным, то есть содержать обоснования принятых судом решений. Оспариваемые судебные акты не содержат обоснования выводов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в спорных правоотношениях, что нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что представленные ФИО1 документы не подтверждают совершение ответчиком действий, которые могут привести к нарушению прав заявителя.

Между тем принятие судом Республики Кипр промежуточного акта, в соответствии с которым приняты определенные запретительные меры, свидетельствует о том, что иностранный суд установил наличие определенных негативных для заявителя обстоятельств.

Заявитель в арбитражном суде Российской Федерации также приводил доводы об основаниях применения обеспечительных мер, однако суд не дал им оценки, ограничившись указанием на отсутствие таких оснований.

Вместе с тем, исходя из особенностей настоящего дела, обусловленной взаимодействием иностранных судебных процессов, при оценке обоснованности обеспечительных мер суд вправе оценить вопрос о наличии международной компетенции иностранного суда по рассмотрению спора по существу, в целях обеспечения требований по которому истребуются обеспечительные меры. От оценки данного обстоятельства также зависит разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер.

Таким образом, допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем судебные акты по делу на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам, учитывая необходимость дать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о наличии или отсутствии оснований применения обеспечительных мер, следует разрешить спор с учетом изложенных в настоящем определении положений о применении норм процессуального права, принять по его результатам законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу № А41-20656/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Н.В. Павлова

Судья М.К. Антонова

Судья М.В. Пронина