Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» (далее - учреждение) о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-171449/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Ортекс» (далее - общество) о взыскании 153 454 402 руб. 46 коп. пени и по встречному иску общества к учреждению, федеральному агентству воздушного транспорта (далее - Росавиация) о взыскании 46 110 715 руб. 05 коп. основного долга, 6 209 576 руб. 29 коп. пени, 5 360 107 руб. 44 коп. процентов, 6 176 300 руб. стоимости лифтового оборудования, 763 390 руб. 70 коп. затрат по хранению лифтового оборудования, 23 323 258 руб. 10 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.04.2017 решение суда от 20.02.2017 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 46 110 715 руб. 05 коп. основного долга, 6 209 576 руб. 29 коп. пени,

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 решение суда от 20.02.2017 и постановление апелляционного суда от 28.04.2017 отменены в части взыскания процентов в размере 5 360 107 руб. 44 коп., в

удовлетворении требований в указанной части отказано; в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной инстанции и округа, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения постановления суда округа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

В связи с отказом в приостановлении исполнения судебных актов встречное обеспечение в размере 82 786 240 руб. 14 коп. подлежит возврату заявителю Арбитражным судом города Москвы, на чей депозитный счет произведено перечисление указанной суммы.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

ходатайство федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации» о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-171449/2016 оставить без удовлетворения.

Встречное обеспечение в размере 82 786 240 руб. 14 коп. подлежит возврату заявителю Арбитражным судом города Москвы на основании настоящего определения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова