Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Горощени Аркадия Юрьевича (Омская область, заявитель) на постановление на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-220611/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью                  «Арт-Капитал» (Санкт-Петербург, далее – общество «Арт-Капитал») к федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (Москва, далее – Росгосцирк) о взыскании 1 763 215 рублей 72 копеек задолженности по договору на оказание услуг от 11.11.2015 №08-15/13, а также                 132 437 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016 по дату фактической уплаты долга (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению Росгосцирк к обществу «Арт-Капитал» о взыскании 6 990 100 рублей задолженности по договору на оказание услуг                   от 29.12.2015  №01-161/07, а также 978 614 рублей неустойки (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 произведена замена истца по первоначальному иску - общества «Арт-Капитал» на гражданина Горощеню Аркадия Юрьевича (далее - Горощеня А.Ю.) в части требований                       о взыскании 1 185 032 рублей 72 копеек  задолженности по договору оказания услуг от 11.11.2015 №08-15/13, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Росгосцирка в пользу                  Горощени А.Ю. взыскано 1 185 032 рубля 72 копейки  задолженности,                       76 094 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.10.2016 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,  оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, решение суда первой инстанции изменено в части: обязательство Росгосцирка перед Горощеней А.Ю. по задолженности в размере 1 185 032 рубля 72 копейки  задолженности и 76 094 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено путем зачета по встречному иску, в результате зачета с общества «Арт-Капитал» в пользу Росгосцирка взыскано 5 805 067 рублей 28 копеек задолженности и 902 520 рублей неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как установлено судами, у Росгосцирка (заказчик) имелась задолженность перед обществом «Арт-Капитал» (прокатчик) по договору оказания услуг                      от 11.11.2015 №08-15/13, в связи с чем был подан первоначальный иск. В свою очередь общество «Арт-Капитал» (прокатчик) являлся должником Росгосцирка (заказчик) по договору на оказание услуг от 29.12.2015 №01-161/07, что явилось основанием для подачи встречного искового заявления.

Горощеня А.Ю. (цессионарий) и общества «Арт-Капитал» (цедент) 14.02.2017 заключили договор об уступке прав требования (цессии) № 14/02/17-1, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме все права об уплате денежных средств к Росгосцирку в размере 1 185 032 рубля                    72 копеек долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, согласился с судом первой инстанции, который частично удовлетворил требования по первоначальному иску и полностью удовлетворил встречные требования, при этом пришел к выводу о допустимости проведения зачета встречных требований против требования нового кредитора.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, которое ограничивает применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412  Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

В рассматриваемом деле Росгосцирком подан встречный иск, имеющий зачетный характер против первоначальных исковых требований, о состоявшейся уступке права требования между обществом «Арт-Капитал» и Горощеней А.Ю.  Росгосцирк узнал в ходе рассмотрения спора, обязательство общества                        «Арт-Капитал» перед Росгосцирком возникло до момента получения уведомления об уступке.

Допуская зачет между требованиями нового кредитора и требованиями Росгосцирка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возможность произвести зачет в порядке части 5 статьи 170 Кодекса существовала у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки, и эта возможность должна сохраниться и после уступки.

Как следует из обжалуемых судебных актов, нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права судами не допущено.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Горощене Аркадию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.