Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантайс» (ответчик, г. Москва) на определения Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2020 и от 22.10.2020 по делу № А40-79206/2016 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис комплектация» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Дантайс» о взыскании предварительной оплаты, неустойки, процентов,

установила:

определением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 кассационная жалоба общества «Дантайс» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 оставлена без движения.

Обжалуемые определения от 14.09.2020 и от 22.10.2020 приняты окружным судом по жалобе общества «Дантайс», касающейся правомерности оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе на определения от 14.09.2020 и от 22.10.2020 общество «Дантайс», ссылаясь на процессуальные нарушения, просит о назначении кассационной жалобы на определение от 25.06.2020 к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил, что поданная на определение от 25.06.2020 жалоба имела недостатки в оформлении.

Вместо устранения недостатков в оформлении поданной жалобы заявителем избрано оспаривание определения, содержащего требования, необходимые для рассмотрения жалобы по существу, которого добивается заявитель.

Окружной суд в соответствии с части 1 статью 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что у общества «Дантайс» отсутствует право на обжалование определения об оставлении жалобы без движения, поскольку оно не попадает под определения, подлежащее самостоятельному обжалованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дантайс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова