ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-19680(5)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ток-Агро» (далее – общество «Ток-Агро») на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 08.04.2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Ток-Агро», являясь конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 150-167 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к единому выводу о недостаточности представленных доказательств для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника и исполнения им принятых на себя обязательств в соответствии с установленным мировым соглашением графиком с учетом значительного размера включенных в реестр кредиторов требований (1 239 448 544 рубля 30 копеек) и текущих обязательств (152 192 538 рублей 67 копеек) преимущественно за счет взыскания дебиторской задолженности.

Арбитражный суд округа согласился с выводом судов.

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов