ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-19741(4)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества
«АКБ «Проминвестбанк» (кредитора, далее – банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, принятые в деле
№ А40-15139/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению должника о признании частично недействительным решения собрания кредиторов от 20.09.2022,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на игнорирование судами отсутствия законных препятствий для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома в целом.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что в силу решения суда общей юрисдикции о разделе имущества должнику принадлежит 1/3 жилого дома.

В рамках дела о банкротстве бывшей супруги должника
(№ А40-174298/2017 Арбитражного суда города Москвы), за которой судом признано право на 2/3 жилого дома, отказано в объединении дел о банкротстве супругов (определение от 29.12.2020, вступившее в законную силу).

В рамках обоих дел о банкротстве доли жилого дома признаны для каждого из должников единственным пригодным для проживания жильем.

В такой ситуации в рассматриваемом споре суды правомерно исходили из возможности обсуждения кредиторами вопроса о замещении принадлежащей должнику доли, а не дома в целом.

При рассмотрении вопроса о замещении доли должника суды руководствовались критериями для ограничения исполнительского иммунитета, определенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, признав ограничение нецелесообразным как не удовлетворяющее соотношению интересов кредиторов с жилищными правами должника и других долевых владельцев.

Суды также учли отсутствие в приобретении прав на дом и поведении должника в процедурах банкротства признаваемых Конституционным Судом обстоятельств для снятия исполнительского иммунитета.

Судебные акты соответствуют обстоятельствам, установленным применительно к процедурам банкротства должника, в связи с чем не подлежат пересмотру в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «АКБ «Проминвестбанк»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова