Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мера Дела» (ответчик) от 28.02.2016 б/н на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу № А40-104683/2014 Арбитражного суда города Москвы, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 19.01.2017 по тому же делу по иску акционерного общества акционерный коммерческий банк "ИнтрастБанк" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Мера дела» (г. Москва, далее - общество) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 11.08.2011,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, решение от 26.12.2014 отменено, в счет погашения задолженности по договору на предоставление кредитной линии
от 11.08.2011 № КЛ-17/11 заключенному между банком и ЗАО "ОРИЕНТ ТРЕЙД", обращено взыскание в пользу банка на земельный участок для строительства цеха по производству сыра и вспомогательных складских помещений, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 10 200 кв. м, кадастровый (или условный номер): 50:21:0100211:105, заложенное по договору залога недвижимого имущества от 11.08.2011; установлена начальная продажная стоимость в размере 42 135 100 руб., имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 334, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности материалами дела факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора, размер задолженности по которому установлен судом по другому делу.

Доводы заявителя о неправильном указании судом апелляционной инстанции суммы погашаемого за счет обращения взыскания на заложенное имущество долга не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Из обжалуемого постановления, в котором содержится ссылка на судебный акт, которым был установлен размер подлежащей погашению задолженности не следует, что удовлетворяя настоящий иск суд рассматривал или обсуждал вопрос об изменении этой суммы. На это же указывает и общество в своей кассационной жалобе, следовательно указанное расхождение подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мера Дела» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост