Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (г. Троицк, Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу                            № А40-183063/2015,

у с т а н о в и л:

Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу военнослужащих «Ветеран» (далее - Кооператив) о взыскании 6 626 954 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 и 2 112 314 руб. 87 коп неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.04.2016 взыскал с Кооператива в пользу Управления 4 056 895 руб. 96 коп. долга и 1 507 424 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016, отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить просит отменить постановления от 14.07.2016 и 12.12.2016, изменить решение от 04.04.2016 в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кооперативом в период с 01.07.2012 по 30.06.2015 обязанности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.02.2007 № 4/07.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности иска в сумме 4 056 895 руб. 96 коп. долга и 1 507 424 руб. 44 коп. неустойки, и исходил из того, что Управление как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в установленном договоре размере. С учетом заявления Кооператива о применении срока исковой давности суд пришел  к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с 01.07.2012 по 30.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска  исходил из следующего: на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 №560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью» город Троицк с 01.07.2012 вошел в состав города федерального значения Москвы; в силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции и полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем у Управления отсутствует право на взыскание арендной платы за спорный период.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации         

о п р е д е л и л:

отказать Управлению муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева