Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пайщик» (Москва, заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу № А40-56012/2015 Арбитражного суда города Москвы

установил:

иностранной компанией Фуллертон Пропертис Лтд предъявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Интертэймент» и обществу с ограниченной ответственностью «Пайщик» (далее – общество «Пайщик») о солидарном взыскании 12 409 106,40 долларов США задолженности.

Также обществом с ограниченной ответственностью «Городок» и обществом «Пайщик» к иностранной компании Фуллертон Пропертис Лтд, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Интертэймент» и иностранной компании Бердхэвен Холдинг энд ФИО1 предъявлены встречные требования о признании недействительными договора купли-продажи векселя от 29.08.2013, соглашения о новации от 04.12.2013 и договоров поручительства от 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску - общество «Пайщик» - обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского

округа от 29.12.2016, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции не установил объективных обстоятельств, препятствовавших обществу «Пайщик» своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы заявителя на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу судом округа признан правомерным.

Как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, решение суда первой инстанции пересматривалось в порядке апелляционного производства, возбужденного по жалобе другой стороны спора. При этом общество «Пайщик» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции реализовало свое право на заявление возражений в обоснование своей правовой позиции. Девятым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца по первоначальному иску 13.12.2016 принят новый судебный акт, проверка законности и обоснованности которого в настоящее время осуществляется Арбитражным судом Московского округа в рамках обжалования заявителем постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие таких оснований и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пайщик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова