Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу № А40-124089/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершей гражданки ФИО2,

по обособленному спору о признании недействительными действий ФИО3, направленных на регистрацию права собственности ФИО3 на квартиру,

установил:

определением суда первой инстанции от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2018 и округа от 17.08.2018, отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО3 о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной; отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 о привлечении нотариуса ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что производство по заявлению подлежало

прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Основной довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, сводится к неподведомственности настоящего спора об оспаривании сделки арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако указанный довод основан на ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве, в частности, статей 61.1-61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких условиях основания для передачи жалобы в судебное заседание отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина
Российской Федерации