Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Хендэ Мотор Компани (Республика Корея, далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015 по делу № А41-44653/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению компании к обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (пос.Томилино, Люберецкий район Московской области, далее - общество)

о защите исключительных прав на товарные знаки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Домодедовская таможня, компания ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,

установил:

компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883, запрете обществу осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883, а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками, ввезенных на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016, удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Заявитель полагает, что судами при рассмотрении дела не исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт маркировки заводским способом товарными знаками истца товаров, предъявленных ответчиком к таможенному оформлению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, компании принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 98414, 87351, 425986, 425985, 444415, 108813, 151190, 167883, зарегистрированные, среди прочего, в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, в том числе, в отношении автомобилей и запчастей к ним.

Ссылаясь на то, что действия общества по ввозу автомобильных запчастей, маркированных обозначением «HYUNDAI» по указанным им таможенным декларациям нарушают его исключительные права на товарные знаки, компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1252, 1484, 1515

Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации ввиду недоказанности истцом нарушения его исключительных прав на принадлежащие ему товарные знаки путем ввоза обществом на территорию Российской Федерации спорных товаров.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что акты таможенного досмотра с приложенными фотографиями, равно как и прочие документы, не подтверждают факт маркировки товаров товарными знаками истца ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по спорным таможенным декларациям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Доводы заявителя были предметом исследования судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы компании Хендэ Мотор Компани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов