Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЮЦ Альтернатива» (истец, г. Казань) на решение Арбитражного суда
города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-35332/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КЮЦ Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Европлан» о взыскании 91 766 рублей 77 копеек страхового возмещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017, принятым в порядка упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, в удовлетворении иска отказано, поскольку заявленное событие по условиям страхования не является страховым случаем.

В кассационной жалобе общество «КЮЦ Альтернатива» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных в связи с недоказанностью использования транспортного средства в качестве такси в момент наступления события, с которым связываются заявленные убытки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и исследуя содержание условий страхования, изложенных в полисеКАСКО от 26.09.2013 № СЕ 111596 и Правилах страхования, установил, что согласно им не является страховым случаем события, произошедшие при использовании застрахованного транспортного средства в соревнованиях, испытаниях или для обучения вождению, тест-драйва, для участия в мероприятиях, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, в качестве такси, автомобилей «скорой» помощи, автомобилей службы инкассации, а также, в случае, если транспортное средство было повреждено или уничтожено в период нахождения на территории проведения мероприятий, связанных с тренировочными заездами, экстремальным вождением, соревнованиями,
тест-драйвами, за исключением случаев, когда такое использование (возможность использования) было оговорено при заключении договора страхования.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что в момент заявленного в качестве страхового события застрахованное транспортное средство использовалось в качестве такси, поэтому в удовлетворении иска отказано в соответствии со статьями 421, 929, 939, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями страхования.

Иное видение обстоятельств возникновения убытков не опровергает законности судебных актов и не создает обозначенных оснований для их пересмотра Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«КЮЦ Альтернатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.