Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственный комплекс Холдинговой компании Электрозавод»
(истец, г. Москва, далее – завод) от 07.02.2017 № 90-74 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 по делу
№ А41-60195/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 09.12.2016 по тому же делу по иску завода к обществу с ограниченной ответственностью «Масса» (с. Павловская Слобода, Истринский район, Московская область) о взыскании 58 441 944 рублей 63 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные,
не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ссылаясь на необоснованное возложение на него как покупателя обязанности доказывания наличия недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, игнорирование скрытого конструктивного производственного дефекта переданного товара.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Завод связывает требуемые убытки с поставкой ответчиком в рамках договора от 01.02.2010 № 72/8-460 некачественного высоковольтного ввода.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых заключение назначенной судом экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, суды не установили нарушения ответчиком обязательства по поставке в отношении качества переданного товара при том, что причиной повреждения трансформатора признали ненадлежащую эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды правомерно не применили правила статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации о доказывании причин образования недостатка товаров, определяющие ответственное за них лицо.

Поскольку исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и ее нарушения не установлено, связанные с доказательной стороной доводы не являются поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Производственный комплекс Холдинговой компании Электрозавод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.