Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «НОТА-Банк» (далее – должник, банк) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу
№ А40-232020/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 05.10.2015 № 717 и от 06.10.2015 № 722, применении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции
от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 09.11.2018 названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 постановление суда округа
от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации
от 21.10.2020 № 285-ПЭК18(3) постановление суда округа от 09.11.2018 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

При новом рассмотрении постановлением суда округа 18.01.2021 определение от 26.04.2018 и постановление от 23.07.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено судами, 27.02.2014 акционерному обществу «СТ-Авто» (далее – общество) в банке открыт расчетный счет.На основании платежных поручений от 05.10.2015 № 717 и от 06.10.2015 № 722 с расчетного счета общества, открытого у должника, на его расчетные счета в ООО Банк «Еврокредит» (Москва) и ПАО ВТБ 24 (Москва) перечислено 700 000 руб. и
25 000 000 руб. соответственно с назначением платежа: «перевод собственных средств».

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 в банке введена временная администрация по управлению кредитной организацией.Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что совершенные операции содержат в себе признаки сделок с предпочтением, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на статью 61.1, пункты 1, 2 статьи 61.3, статью 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.При этом суды исходили из того, что оспариваемые операции имели системный характер, не отличались от ранее совершенных и обусловлены экономической необходимостью (предоставление ПАО ВТБ 24 банковских гарантий по государственным контрактам, снятие в
ООО Банк «Еврокредит» наличных денежных средств для последующей выплаты заработной платы сотрудникам), в связи с чем констатировали совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности банка. Оспариваемые сделки совершены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельностью, равно как и банком, осуществляющим данные операции по распоряжениям общества на протяжении 2015, что исключает признание оспариваемых сделок недействительными.

При новом рассмотрении спора суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья                                                                            Самуйлов С.В.