Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по делу № А41-71653/2016 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «И-ЭсАР» (далее – ответчик, общество) о взыскании 4 382 400 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, 213 446 рублей 89 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами и 50 000 рублей убытка (с учетом заявления об изменении размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ФИО1 взыскано 4 382 400 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, 213 446 рублей 89 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца также взыскано 45 979 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; с ФИО1 в пользу общества взыскано 36 000 рублей судебных расходов на

оплату услуг эксперта. В результате зачета взысканных по иску и судебным расходам сумм судом с общества в пользу Криничного Д.В. взыскано

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу ФИО1 взыскано 3 236 970 рублей действительной стоимости доли уставного капитала, 157 658 рублей 18 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в пользу истца также взыскано 34 365 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста и 73 130 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. В результате зачета взысканных по иску и судебным расходам сумм судом с общества в пользу ФИО1 взыскано 3 446 758 рублей

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судом апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на нарушения судами норм права, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков, вызванных неисполнением обязательств, указывал на то, что ответчиком в сроки, установленные Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), не была выплачена действительная стоимость доли в размере 33%, принадлежавшей ему до выхода из состава участников общества.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу, что подлежащая выплате истцу действительная стоимость доли уставного капитала составляет 3 236 970 рублей, с учетом данных бухгалтерской отчетности, представленной обществом. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что положения учетной политики

общества предусматривали составление промежуточной бухгалтерской отчетности.

Расчет действительной стоимости доли на основании промежуточной бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, представленной самим ответчиком, не нарушает требований законодательства о бухучете и не противоречит действующему законодательству.

Исходя из установленной действительной стоимости доли уставного капитала, судом апелляционной инстанции был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с общества убытков ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к указанному виду гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Рассмотрев доводы заявителя, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права самим заявителем.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова