Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков, рассмотрев ходатайство акционерного общества «Ведущий проектно- изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии (АО «ВНИПИпромтехнологии»)» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу № А41- 76399/2015,

установил:

акционерное общество «Ведущий проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт промышленной технологии (АО «ВНИПИпромтехнологии»)» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017.

Настоящая кассационная жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации согласно штампу канцелярии 29.12.2017, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы вступившего в законную силу судебного акта должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на позднее получение судебного акта округа.

Данное обоснование не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а со дня принятия судебного акта.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов 05.10.2017.

Из обжалуемых судебных актов видно, что заявителем исковых требований, апелляционной и кассационной жалоб являлось общество, представители которого участвовали в судебных заседаниях, в том числе в суде округа.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им этих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доподлинно зная о состоявшемся постановлении суда округа и намереваясь его обжаловать, заявитель имел реальную возможность реализовать свое право на обжалование. Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил, равно как не обосновал невозможность более раннего получения судебных актов, заявления ходатайств в суд о выдаче актов, которые не были рассмотрены/удовлетворены и т.д.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации заявителем не приведено.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу – возвратить заявителю.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, они возврату не подлежат.

Поскольку квитанция об уплате государственной пошлины также представлена в электронном виде, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии (АО «ВНИПИпромтехнологии»)» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возвратить акционерному обществу «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии (АО «ВНИПИпромтехнологии»)» кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 по делу № А41-76399/2015.

Судья А.Н. Маненков