Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Кволити» (истец, г. Москва, далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу № А40-7629/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по тому же делу по иску общества к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 7 481 252 рублей 92 копеек страхового возмещения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО1, ФИО2,
ООО «ЕвроПласт» (с учетом изменений),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, в удовлетворении иска отказано по мотивам недоказанности наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества общества и наличия у него в связи с этим убытков в заявленном размере.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2016 решение от 23.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование ими вывода суда кассационной инстанции, направившего дела на новое рассмотрение, о наличии страхового случая и на основанный на противоречивых заключениях экспертов вывод о недоказанности убытков.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Довод об игнорировании вывода суда кассационной инстанции о наличии страхового случая не может быть принят, поскольку он противоречит полномочиям этого суда, который в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда апелляционной инстанции.

Выплата страхового возмещения при добровольном страховании производна от согласованного характера события, поэтому суды не могут принять решения в отношении возмещения, не установив соответствия наступившего события договорным критериям.

Суды установили, что общество является выгодоприобретателем по договору страхования от 15.11.2010 № 1006С1400595А при утрате принадлежащих ему товарно-материальных ценностей.

Исходя из собранных доказательств, судами не установлено наличия на территории страхования принадлежащих обществу товарно-материальных ценностей в момент возникновения пожара, поэтому вывод о ненаступлении страхового случая в отношении имущества истца является обоснованным.

Иная оценка собранных доказательств о характере события и наличии убытков, включая заключения экспертов, не является поводом к пересмотру судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евро Кволити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова