Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Приборный завод «Тензор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-81752/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦПО» при Спецстрое России» (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Приборный завод «Тензор» (в настоящее время – акционерное общество «Приборный завод «Тензор», подрядчика) 50 150 рублей договорной неустойки за просрочку выполнения проектных работ по договору от 22.06.2015 № 566/02-ПД/15.

Признав наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения. В определении от 15.04.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для представления отзыва – до 12.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 иск удовлетворен. Суд признал требования доказанными и обоснованными, указав,

что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск и доказательства отсутствия своей вины не представил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о своевременном представлении отзыва на иск со ссылкой на сведения, содержащиеся в системе «Мой арбитр», и сделал вывод о том, что при принятии решения у суда не имелось оснований для оценки доказательств, несвоевременно представленных с отзывом.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2016 указанные судебные акты оставил без изменения, придя к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Обращаясь в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты акционерное общество «Приборный завод «ТЕНЗОР» ссылается на нарушения судами норм процессуального права.

Общество указывает, что отзыв на исковое заявление, в котором оно возражало против предъявленного иска, и доказательства, подтверждающие изложенные в отзыве доводы о том, что просрочка исполнения обязательства подрядчиком обусловлена исключительно просрочкой исполнения встречного обязательства заказчиком, а также о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, были своевременно – 11.05.2016 представлены в суд, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда города Москвы с указанием даты и времени поступления отзыва.

Однако в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ отзыв с приложенными к нему доказательствами были размещены в системе «Мой арбитр» на сайте арбитражного суда только спустя месяц – 10.06.2016 и не были рассмотрены и оценены судом при принятии решения. В материалах дела отсутствуют своевременно поступивший в суд отзыв и приложенные к нему документы.

Учитывая, что приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, жалоба акционерного общества «Приборный завод «Тензор» вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Приборный завод «Тензор» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-81752/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 по тому же делу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29 июня 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина