Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтаж» (истец, г. Екатеринбург) от 06.02.2017 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 по делу № А40-54365/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016 по тому же делу по иску общества «Комплектмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (г. Москва) о взыскании 617 595 рублей 57 копеек задолженности, 49 408 рублей договорной неустойки за период с 06.12.2015 по 24.02.2016 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новоснаб»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Комплектмонтаж» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и противоречащих судебной практике, ссылаясь на оспоримый характер уступки требования и непредъявление иска о признании ее недействительной и совершение уступки по истечении срока действия договора поставки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Требование основано на договоре уступки прав (требований) от 18.01.2016 № 36, по которому общество «ТД «Новоснаб» (продавец) уступило обществу «Комплектмонтаж» право требования от общества «Надымстройгаздобыча» (покупателя) долга за поставленный по договору поставки от 29.05.2015 № НСГД-НС-01 товар.

Исполнение действующего и имеющего юридическую силу договора поставки от 29.05.2015 № НСГД-НС-01 защищено законом, следовательно, его нарушение противоречит закону.

Суды отказали в реализации уступленного права в соответствии с допустимым в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договорным запретом на уступку без согласия покупателя при наличии его письменного несогласия с уступкой.

Покупателю не требовалось обращения в суд с иском о признании уступки недействительной, поскольку он реализовал свое право на несогласие с ней предусмотренным договором способом, что законом не запрещено.

Прекращение договора достигается истечением срока, на который он заключен, расторжением, отказом от него стороны, признанием его недействительным.

В отношении названного договора поставки такие факты места не имеют, поэтому суды правомерно признали его действовавшим на момент уступки,
а её – ему противоречащей.

Несоответствия обжалуемых судебных актов приводимой судебной практике не подтверждено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комплектмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.