Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «Бриг», обществу с ограниченной ответственностью «Динамит Девелопмент Групп Юнит», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда», обществу с ограниченной ответственностью «Дом Моды», обществу с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Регата», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании задолженности в размере 575 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой» о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 30.01.2014 отменено ввиду признания определением Арбитражного суда

[A2] Волгоградской области от 07.04.2011 по делу № А12-8625/2010 договора уступки права требования от 30.04.2009 № 6 мнимой сделкой.

Финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича - Каменский Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства истца на процессуального правопреемника - Михеева О.Л. в лице его финансового управляющего - Каменского А.А. по делу A40-76359/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021, произведена процессуальная замена истцаобщества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на Михеева О.Л. в лице финансового управляющего Каменского А.А.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что договор цессии признан ничтожной сделкой, суды пришли к выводу о наличии у Михеева О.Л., являющегося первоначальным кредитором (цедентом) по договорам займа и поручительства, права вступить в инициированный цессионарием процесс с целью взыскания имеющейся задолженности, в связи с чем удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы

[A3] для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова