ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 305-ЭС17-2743 от 14.04.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-2743

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.04.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное  управление «МОНОЛИТ» (Москва; далее – управление) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу   № А40-124686/2015 по иску акционерного общества «Московский центр по  торговле оружием» (Москва; далее – общество) к управлению о расторжении  договора, взыскании денежных средств и по встречному иску управления к  обществу о взыскании денежных средств, 

установила:

общество (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к управлению (подрядчик) о расторжении договора от 12.12.2014,  взыскании 24 002 632 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и  1 005 221 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Управление заявило встречный иск о взыскании с общества  3 415 268 руб. 55 коп. задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 требования  общества удовлетворены в части взыскания 22 695 383 руб. 37 коп.  задолженности и 676 133 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального  иска и встречного иска отказано. 


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2016 принят отказ управления от встречного иска в части взыскания  707 582 руб. 66 коп. задолженности, решение суда первой инстанции в  указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В  остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016  решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450-453, 702, 708, 715, 753, 1102,  1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суды установили, что подрядчик во исполнение договора от 12.12.2014   № 12/12/01 выполнил работы на сумму 549 999 руб. (из оплаченных авансом  5 985 097 руб. 27 коп.), а также изготовил и поставил товар на сумму  757 250 руб. (из 18 017 535 руб. 10 коп. предоплаты), и пришли к выводу о  наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска,  отказав в удовлетворении встречных исковых требований. 

Доводы и возражения управления судами рассмотрены и отклонены с  указанием мотивов. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы управления выводы судов не  опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с  выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального 


кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительное  управление «МОНОЛИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова