Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «МОНОЛИТ» (Москва; далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по делу № А40-124686/2015 по иску акционерного общества «Московский центр по торговле оружием» (Москва; далее – общество) к управлению о расторжении договора, взыскании денежных средств и по встречному иску управления к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

общество (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к управлению (подрядчик) о расторжении договора от 12.12.2014, взыскании 24 002 632 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 1 005 221 руб.58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Управление заявило встречный иск о взыскании с общества 3 415 268 руб. 55 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 требования общества удовлетворены в части взыскания 22 695 383 руб. 37 коп. задолженности и 676 133 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 принят отказ управления от встречного иска в части взыскания 707 582 руб. 66 коп. задолженности, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450-453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчик во исполнение договора от 12.12.2014 № 12/12/01 выполнил работы на сумму 549 999 руб. (из оплаченных авансом 5 985 097 руб. 27 коп.), а также изготовил и поставил товар на сумму 757 250 руб. (из 18 017 535 руб. 10 коп. предоплаты), и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы и возражения управления судами рассмотрены и отклонены с указанием мотивов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы управления выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «МОНОЛИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова