Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СиМ-Трейд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по делу № А40-75575/2016 по иску общества о взыскании с открытого акционерного общества «Московский металлургический завод «Серп и молот» (далее – завод) 15 786 543 руб. 82 коп. убытков,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались статьями 10, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с завода истребуемых убытков.

При этом суды указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между сообщением завода об отказе от договора теплоснабжения и заключением обществом договоров на технологическое присоединения к сетям газоснабжения и подряда на разработку рабочей документации, выполнения работ по монтажу и техническому надзору за строительством, стоимость которых и предъявлена к возмещению в качестве убытков.

Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций.

В данном случае отказ в удовлетворении заявленных требований обусловлен отсутствием доказательств неправомерных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями завода и заявленными обществом убытками. Доводам общества о неверном применении положений Закона о теплоснабжении в соотношении с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации судами дана оценка с учетом согласованных сторонами условий договора, в том числе определяющих основания и порядок прекращения договора теплоснабжения.

Выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат приведенным в кассационной жалобе положениям действующего законодательства. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на имеющихся в деле доказательствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СиМ-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Кирейкова Г. Г.