Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (истец, г. Москва, далее – управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 по делу № А40-57065/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по тому же делу по иску управления к открытому акционерному обществу по производству электронасосных агрегатов «ЭНА» (далее – акционерное общество) о взыскании 194 877 рублей 81 копейки штрафа за неосвежение материальных ценностей мобилизационного резерва,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву прекращения обязательств акционерного общества по хранению ценностей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2016 решение от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и не соответствующих судебной практике вследствие законного характера неустойки и нарушения акционерным

обществом обязательства по освежению ценностей до снятия мобилизационного задания.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суд первой инстанции установил, что с акционерного общества снято мобилизационное задание на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.03.2015 № 351-рс, и в связи со снятием и в целях подготовки документов для организации торгов по реализации разбронированных материальных ценностей управление произвело проверку, на результатах которой основан данный иск.

Заявленная неустойка носит законный характер и к ней применяются нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности и освобождения от нее.

Суды установили ненадлежащее исполнение управлением как контрагентом в отношениях по хранению ценностей обязанностей, освобождающее в силу норм названной главы акционерное общество от обязанности по уплате неустойки за допущенное нарушение.

Обстоятельства, влияющие на применение ответственности, устанавливаются в рамках конкретного дела, поэтому судебные акты по спорам об ответственности не могут подчиняться правилу о единообразии, на нарушение которого в данном случае ссылается управление.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Судья Верховного Суда Ксенофонтова Н. А.
Российской Федерации