Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (г.Москва, далее – ВОИС) определения Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2016 и 21.12.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-102854/2014

по иску ВОИС к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» (г.Москва, далее – общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ВОИС, не согласившись с названными судебными актами, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 жалоба оставлена без движения на срок до 20.07.2016 в связи с нарушением ВОИС требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2016 кассационная жалоба ВОИС возвращена в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

ВОИС повторно обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу этой кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, были утрачены по техническим причинам, а несвоевременное обнаружение отсутствия почтовой квитанции об отправке кассационной жалобы было вызвано вынужденной сменой представителя в связи со сменой предыдущим представителем места работы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2016 кассационная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2016 определение от 14.10.2016 оставлено без изменения.

ВОИС обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи  281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам исходил из пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и не зависящих от заявителя причин на его восстановление.

Принимая решение о возврате кассационной жалобы и впоследствии проверяя правомерность и обоснованность возврата, Суд по интеллектуальным правам руководствовался частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013           № 99 «О процессуальных сроках», учел все обстоятельства по делу и не установил принятие ВОИС надлежащих мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.