Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКП-Техно» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу № А41-9331/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - общество «Сириус») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКП-Техно» (далее - общество «АКП-Техно») о взыскании 1 016 064 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору от 10.04.2014 № 8 аренды нежилого помещения за апрель 2015 года, 3 628 800 руб. задолженности по арендной плате по договору  от 10.04.2014 № 8 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года, 3 284 064 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору от 10.04.2014 № 8 аренды нежилого помещения за май, июнь 2015 года, 307 013 руб. 88 коп. убытков,  544 320 руб. упущенной выгоды.

Общество «АКП-Техно» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу «Сириус» о взыскании невозвращенного по договору аренды  от 10.04.2014 № 8 остатка депозита в размере 9481 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент возврата; о взыскании 163 472 руб. 50 коп. излишне уплаченных денежных средств и 3 818 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Арбитражный суд Московской области решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016, взыскал с общества «АКП-Техно» в пользу общества «Сириус» 1 814 400 руб. задолженности, 1 778 112 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказал, взыскал с общества «Сириус» в пользу общества «АКП-Техно» 163 472 руб. 50 коп., 3 818 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал; произвел взаимозачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам и взыскал с общества «АКП-Техно» в пользу общества «Сириус»                       1 647 109 руб. задолженности и 1 778 112 руб. неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «АКП-Техно», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске обществу  «Сириус» и удовлетворить требование общества «АКП-Техно» о взыскании невозвращенного  остатка депозита в размере 9481 доллара США. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «АКП-Техно» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А41-32794/15, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 421, 431, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суды исходили из следующего: у истца (арендодателя) и ответчика (арендатора) отсутствовало намерение продолжать арендные отношения, следовательно, действие договора аренды нежилого помещения прекратилось 01.04.2014, однако арендатор продолжил использование помещения и направил  арендодателю ключи от помещения только 20.05.2015; Арбитражный суд Московской области решением от 16.07.2015 по делу № А41‑32794/15 по иску общества «Сириус» взыскал с общества «АКП-Техно»  задолженность по арендной плате и  неустойку за апрель 2015 года; по условиям договора в связи с несвоевременным возвратом помещения после прекращения договора арендная плата подлежит взысканию в двойном размере; поскольку арендатор нарушил сроки внесения арендной платы с него подлежит  взысканию неустойка; ввиду того, что при осмотре арендованного помещения зафиксировано наличие замечаний к его техническому состоянию, которые арендатор не устранил, не имеется оснований для возврата ему ранее внесенного депозита, так как по условиям договора аренды остаток депозита возвращается ответчику только после сдачи помещения и устранения всех замечаний.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права.

Приведенный в жалобе общества «АКП-Техно» довод о том, что суды не рассмотрели его заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу статьи 291.6 АПК РФ не может служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку данное общество вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АКП-Техно» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева