Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Зенит» на определение Арбитражного суда города Москвы
от 27.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 по делу № А40-140251/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительными трех платежей должника в пользу ВТБ Банк (Австрия) в сумме
21 994 464,38 руб. с обоснованием платежа «оплата по глобальному соглашению о внесении изменений и об освобождении от ответственности от 21.12.2012 г." и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 10.08.2018 и округа от 29.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что два из трех платежей совершены за пределами периода предпочтительности, а третий из оспариваемых платежей совершен в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, однако получатель платежа не знал о признаках неплатежеспособности должника. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации