Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (г. Луховицы) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 по делу № А41-8855/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Агропарк Луховицкий» (далее – общество) к Администрации Луховицкого муниципального района Московской области (далее – администрация):

о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 102 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

обязании внести изменения в договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.02.2000, заключенный между администрацией и СПК «Луховицкий», указав в пункте 1.1. договора площадь земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:1 в размере 10 244 446 кв. м;

обязании внести изменения в договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 01.02.2000, заключенный администрацией и СПК «Орешково», указав в пункте 1.1 договора площадь земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:4 в размере 5 327 334 кв. м,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016, иск удовлетворен частично:

с администрации в пользу общества взыскано 468 102 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 42 534 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

суд обязал внести в пункт 1.1 договора аренды от 01.02.2000 земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:1 изменения путем указания площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:1 в размере 10 244 446 кв. м, а также внести в пункт 1.1 договора аренды от 01.02.2000 земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:4 изменения путем указания площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:4 в размере 5 327 334 кв. м. Производство по исковым требованиям о взыскании 3 602 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент передачи в аренду площадь спорных земельных участков являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании, признал, что с момента внесения сведений в государственный кадастр недвижимости об уточненной площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:35:0000000:1 и 50:35:0000000:4 арендная плата за них должна была рассчитываться с учетом указанной в кадастре площади, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от

25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Луховицкого муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации