Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы и Центральной оперативной таможни (ответчики, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А40-90647/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроторг» (г. Москва) к Центральной оперативной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с участием Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов удовлетворено частично: с Центральной оперативной таможни, а в случае недостаточности средств – с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано
100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФТС России и Центральная оперативная таможня просят об отмене судебных актов, принятых в отношении судебных расходов, как незаконных, не соответствующих критериям разумности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Рассматривая заявление о судебных расходах, суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями
статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и установили разумную и обоснованную сумму затрат, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, во взысканном размере.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не составляющей оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной таможенной службе и Центральной оперативной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова