Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малая площадь» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу № А40-223219/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражный суд Московского округа от 27.12.2016 по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Сиракузы» (г. Москва, далее - общество «Сиракузы») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малая площадь» (г. Москва, далее - общество «Малая площадь») о взыскании 1 488 989, 93 руб. задолженности за право ограниченного пользования помещениями за период с 01.05.2015 по 30.09.2015 в соответствии с условиями соглашения от 01.04.2007 № С29-08-07 об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута).

Общество «Малая площадь» также обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Сиракузы» об установлении права общей долевой собственности на имущество, ограниченное пользование которым осуществляет общество «Малая площадь».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражный суд Московского округа от

27.12.2016, исковые требования общества «Сиракузы» и общества «Малая площадь» удовлетворены.

Суд взыскал с общества «Малая площадь» в пользу общества «Сиракузы» 1 488 989, 93 руб. задолженности; принял отказ общества «Малая площадь» от иска в части требования об исключении права индивидуальной собственности имущества, производство по делу в указанной части прекратил; признал право собственности общества «Малая площадь» на долю в праве общей собственности на общее имущество в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 1, пропорционально размеру общей площади помещений находящихся в собственности общества «Малая площадь» на следующие помещения: комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 35 (клетка лестничная), 56 (пандус), 57 (пандус) помещения № 1 на этаже п. 1 (первом этаже подвала подвал 1); комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 12 (клетка лестничная),17 (пандус) помещения № 1 на этаже п. 2 (втором этаже подвала подвал 2); комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 12 (клетка лестничная), 16 (пандус) помещения № 1 на этаже п. 3 (третьем этаже подвала подвал 3); комнаты 1 (пандус), 4 (клетка лестничная), 12 (клетка лестничная), 15 (пандус) помещения № 1 на этаже п. 4 (четвертом этаже подвала подвал 4); 27 (коридор), комната 1 (коридор) помещения № XII на 1 этаже; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него задолженности в размере 1 488 989, 93 руб. по Соглашению от 01.04.2007 № С29-08-07, общество «Малая площадь» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, а именно на неприменение статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в оспариваемой заявителем части решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 274, статей 277, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что соглашение зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства и не было оспорено обществом «Малая площадь» в установленном законом порядке.

Выводы суда поддержал суд кассационной инстанции.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 обществом «Малая площадь» не обжаловалось.

При этом из текста судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что представитель общества «Малая площадь» просил решение суда оставить без изменения, а жалобу общества «Сиракузы» - без удовлетворения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Малая площадь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов