Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Геотон» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по делу № А40-119320/2015 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Геотон» (далее – истец, общество «Геотон») к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая строительная компания «АРКС» (Москва, далее – ответчик, общество «ИФСК «АРКС») о расторжении договора строительного подряда от 01.09.2010 № 10-1Г04д/02, взыскании 18 381 267 рублей 28 копеек гарантийного удержания,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 01.09.2010 обществом «ИФСК «АРКС» (генподрядчик) и обществом «Геотон» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10-1Г04д/02 (далее – договор строительного подряда, договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Коллектор вдоль Ленинградского шоссе от Флотской улицы до Беломорской улицы (заказ № 06-6903)»(далее – объект), а генподрядчик обязался принять результаты работы и обеспечить их оплату.

Судами установлено, что подрядчиком полностью выполнены работы, что подтверждалось подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Генподрядчиком произведено гарантийное удержание в сумме 18 381 267 рублей 28 копеек. При этом по условиям договора удержанная сумма подлежит возврату с даты оформления подрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на период эксплуатации объекта (24 месяца с даты оформления разрешения на ввод в эксплуатацию), а в случае непредставления банковской гарантии – по истечению гарантийного срока (24 месяца), за исключением сумм, израсходованных генподрядчиком на оплату устранения недоделок (дефектов), возникших по вине подрядчика и не устраненных им собственными силами и за свой счет.

Обращаясь в суд с исковым заявлением общество «Геотон» ссылалось на то, что признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем невозможно дальнейшее исполнение договора строительного подряда.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку установил, что договор строительного подряда не расторгнут во внесудебном порядке и отсутствуют основания для его расторжения судом; правоотношения сторон

договора продолжены, в связи с чем истец несет гарантийные обязательства, обеспечиваемые суммой гарантийного удержания; на объекте имелись недостатки, которые подрядчиком не были устранены, в связи с чем ответчиком за счет части суммы гарантийного удержания произведены работы по устранению дефектов и недостатков работ, выполненных обществом «Геотон».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 обществу «Геотон» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В связи с окончанием производства по кассационной жалобе общества «Геотон» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Геотон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Геотон» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова