Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Пречистенская, 17» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу
№А40-62059/2013 по иску товарищества собственников жилья «Пречистенская, 17» к закрытому акционерному обществу «РИВЕР ХАУЗ», закрытому акционерному обществу «Баркли Строй», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Городские усадьбы», об обязании в течение 60 дней со дня вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многофункционального административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 02.11.2016 по делу № А40-62059/13 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска к ЗАО «Баркли Строй» отказал. Обязал ЗАО «РИВЕР ХАУЗ» безвозмездно устранить указанные в резолютивной части судебного акта недостатки работ по строительству многофункционального административно-жилого комплекса расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу № А40-62059/13 изменено. Установлен срок устранения недостатков в течение 180 (ста восьмидесяти) дней со дня вступления в законную силу судебного акта. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, решение суда первой инстанции от 02.11.2016 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований к ЗАО «Баркли Строй». Полагает, что выводы судов об отказе во взыскании с ответчиков неустойки на случай неисполнения судебного акта не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательств с учетом проведенных экспертиз, пришли к выводу о том, что работы ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем, выявленные недостатки подлежат устранению ответчиком за свой счет.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

При этом как указал окружной суд, доводы заявителя относительно отказа в иске к ЗАО «Баркли Строй» и отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков ЗАО «Ривер Хауз» и ЗАО «Баркли Строй» в случае неисполнения судебного акта в установленный срок периодических платежей в размере 30 000 000 рублей в месяц до полного исполнения судебного акта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с учетом оценки условий договора от 22.10.2004, (в том числе п. 1.4, 5.1, 2.5), а также ввиду отсутствия надлежащего обоснования, какие затраты будут понесены истцом в случае неисполнения решения.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Пречистенская, 17» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков