Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский образовательный комплекс «ЗАПАД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу № А40-13941/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Московский образовательный комплекс «ЗАПАД» задолженности по государственному контракту от 05.11.2014 № 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения в сумме 10 703 386 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.01.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Московский образовательный комплекс «ЗАПАД» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

По результатам проведения электронного аукциона между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Колледж сферы услуг № 44 (после переименования – Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Образовательный комплекс сферы услуг») (покупателем) и ООО «Спецмонтажпоставка» (поставщиком) заключен контракт от 05.11.2014 № 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и установить средства вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения (товар) согласно спецификации в течение 14 рабочих дней со дня подписания контракта.

Во исполнение договорного обязательства истец осуществил поставку, монтаж (установку) и пусконаладку товара, что подтверждается товарными накладными на товары общей стоимостью 15 055 837 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на неоплату образовательным учреждением (покупателем) в полном объеме поставленного ему товара, общество «Спецмонтажпоставка» (поставщик) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения с учетом положений статьи 86 АПК РФ, установив факт поставки ответчику товара и его частичную

оплату, а также установив, что покупателем принятое оборудование фактически используется (эксплуатируется) по прямому назначению, в отсутствие доказательств того, что несоответствие товара является существенным, ухудшающим его потребительские качества и использование по предусмотренному назначению невозможно, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

При этом суды указали, что ответчик требование о безвозмездном устранении недостатков товара или соразмерном уменьшении его покупной цены не предъявил. Довод ответчика о том, что товар находится на ответственном хранении, своего подтверждения не нашел, поскольку судами установлено, что товар принят, введен в эксплуатацию, распакован, имеет следы эксплуатационных потертостей.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Московский образовательный комплекс «ЗАПАД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина