Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний ЩИТ» (г. Москва; далее – группа компаний) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу №А40-129449/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности» (г. Москва; далее – общество) к группе компаний о взыскании 300 000 руб. долга,

установил:

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 08.11.2016, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 57 884,19 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, группа компаний указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение группой компаний (покупателем) обязательства по полной и своевременной оплате товара, поставленного по договору-счету от 27.02.2015 №2276.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из подтвержденности факта поставки товара и отсутствия доказательств его своевременной оплаты в полном размере. Суды учли, что актом зачета взаимных требований от 02.04.2015 №1 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 391 969,20 руб., в связи с чем отказали в удовлетворении иска на указанную сумму.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов