Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 по делу № А41-87232/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках переданного на рассмотрение по подсудности дела № А41-87232/2015 Арбитражным судом Московской области рассмотрен уточненный иск общества с ограниченной ответственностью «УниверсалОптим» к обществу с ограниченной ответственностью «Бетта- Инвест-Строй» о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств и самоходной техники, заключенных между сторонами и обязании возвратить самоходную технику и транспортные средства, переданные ответчику в рамках исполнения этих договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-М», общество с ограниченной ответственностью «Упакграфика» и временный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2016 года уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.01.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест-Строй» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, не согласившись с выводами судов о наличии оснований для расторжения спорных договоров и передачи имущества, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между ООО «УниверсалОптим» (продавцом) и ООО «БИС» (покупателем) заключены договоры купли-продажи самоходной техники от 06.06.2015; договоры купли- продажи транспортных средств от 25.05.2015, от 26.05.2015, от 29.05.2015; договоры купли-продажи самоходной машины от 16.04.2015, договоры купли- продажи транспортного средства от 01.04.2015.

Приобретенное по указанным договорам имущество фактически передано покупателю по актам приема-передачи в день подписания каждого из договоров. С момента заключения договоров купли-продажи, несмотря на фактическую передачу имущества покупателю, последним не исполнена обязанность по оплате переданного имущества, в связи с чем продавец обратился в суд с требованием о расторжении договоров и возврате переданного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, установив что по заключенным договорам продавцом была исполнена обязанность по передаче покупателю самоходной техники и транспортных средств, а также установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты покупателем принятых транспортных средств и самоходных машин, руководствуясь положениями статей 450, 486, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, признав

существенными нарушения условий договоров, являющиеся основанием для их расторжения и возврата ответчиком полученного им по договорам имущества.

Суды проверили и отклонили доводы ответчика относительно исполнения им обязательств по оплате на основе исследования и оценки подлинных соглашений об уступке прав, подписанных между истцом (цедентом) в лице генерального директора ФИО2, ответчиком (должником) и ООО «Стройиндустрия-М» (цессионарием), в соответствии с которыми оплата за полученное имущество была произведена в пользу третьего лица ООО «Стройиндустрия-М», доказательств оплаты, а также выводов судебной экспертизы, назначенной судом в рамках проверки заявления о фальсификации соглашений об уступке прав в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или если эти нарушения привели или могло привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Нарушений норм процессуального прав при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов – с учетом установленных фактических обстоятельств спора – не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бетта-Инвест- Строй» в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина