Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения
города Москвы «Организатор перевозок» (ответчик, г. Москва,
далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.07.2016 по делу № А40-36697/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» к учреждению о взыскании 296 720 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозвращения обеспечения по государственному контракту
от 15.10.2014 № 0373200051914000147_48847, а также 14 189 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.10.2016, иск удовлетворен в заявленном размере по мотиву отсутствия у ответчика установленных законом и договором оснований для удержания спорной суммы.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2017 решение от 06.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что спорная сумма возврату не подлежит, поскольку в силу условий действовавшего между сторонами контракта удержана в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение истцом контрактных обязательств, о чем учреждение его уведомило, одновременно отказавшись по этому основанию от контракта.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

Суды исследовали содержание действовавшего между сторонами контракта и обстоятельства его исполнения и констатировали недоказанность учреждением факта ненадлежащего исполнения контракта истцом, который мог бы повлечь применение мер ответственности, составившей удержанную сумму.

Следовательно, в отсутствие установленного законом или контрактом основания для удержания спорная сумма с начисленными на нее процентами правомерно взыскана судами по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Организатор перевозок» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.