Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК- сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-182640/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«АЙ Эм Джи Плюс» (Пермский край, д. Кондратово, далее - общество «АЙ Эм Джи Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью «АПК-сервис» (Москва, далее - общество «АПК-сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (г. Серпухов, Московская область, далее - общество «Приоритет») о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017, исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества «АЙ Эм Джи Плюс» с общества «АПК-сервис» взыскано 250 000 руб. компенсации, 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества «Приоритет» - 10 000 руб. компенсации и 96 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «АПК-сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 463537 с датой приоритета - 12.05.2011, правовая охрана которому предоставлена в отношении «препаратов обезжиривающих, используемых в производственных процессах» 1-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Ссылаясь на то, что ответчики общество «АПК-Сервис» производит, а общество «Приоритет» реализует универсальные моющие средства «МИГ-У», «МИГ-плюс», с использованием обозначения «МИГ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца без его согласия, общество «АЙ Эм Джи Плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности истцом факта использования ответчиками без согласия правообладателя обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом судами правомерно отмечено, что вопрос о сходстве может быть сделан судом самостоятельно с позиций среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценивая размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования товарного знака,

степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АПК-сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов