Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕКА-Процессинг» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 по делу № А40-12630/2016 по иску заявителя к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – предприятие) о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании суммы убытков в размере 966 383 рубля 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк Уралсиб».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к предприятию ответственности в виде возмещения убытков по мотивам отсутствия доказательств вины указанного лица, состава и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями предприятия и возникшими у общества убытками.

Придя к обозначенным выводам, суды обоснованно отметили правомерность списания спорной денежной суммы, заявленной истцом в качестве убытков, вследствие документально подтвержденного факта поставки заявителем товара ненадлежащего качества, установленного по результатам проведенных предприятием отбора проб и экспертизы.

В своих выводах суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕКА-Процессинг» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк