Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания» (далее – заявитель, общество «Шатурская управляющая компания») на решение Арбитражного суда Московского области от 08.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу № А41-16380/2016 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт») к заявителю о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к обществу «Шатурская управляющая компания» о взыскании 27 793 рублей 20 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.10.2014 № 9991225 за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, а также 173 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного

апелляционного суда от 23.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт потребления заявителем электрической энергии на спорную сумму, нарушения им обязательства по её оплате, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки обязательства в отсутствии доказательств оплаты долга, пришли к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды учли, что правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

В своих выводах суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк