Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЕК- СТРОЙ» (г. Москва, далее - общество «ИНОТЕК-СТРОЙ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-52765/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: <...>.

С аналогичными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы в арбитражный суд обратились индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3)

(дело № А40-81033/14), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Хандельсгезельшафт м.б.Х.» (далее - общество «Фортуна Хандельсгезельшафт

м.б.Х.») (дело № А40-173164/14).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 дела

№ А40-52765/2014, № А40-81033/14, № А40-173164/14 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А40-52765/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Москвы и общество «ИНОТЕК-СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермикон» (далее - общество «Гермикон») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель ФИО4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Московский завод «Компрессор», общество с ограниченной ответственностью «АЛВО-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент», закрытое акционерное общество «Результат», общество с ограниченной ответственностью «Промресурстерминал», общество с ограниченной ответственностью

ИКА «Центр коммерческой недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ ПРОЕКТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, приняты отказы от заявленных требований общества «Гермикон» и предпринимателя ФИО4, производство по делу в данной части прекращено. Судом установлен сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 согласно указанным границам координат.

Плата за сервитут установлена исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 в размере

Суд указал, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 плата за установление сервитута рассчитывается на основании измененной кадастровой стоимости земельного участка.

В удовлетворении исковых требований в отношении Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ИНОТЕК-СТРОЙ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута, установленного постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском арбитражный суд, истцы указали, что установление сервитута земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 необходимо для эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания) по адресу: <...>, предприниматели ФИО2 и ФИО3 являются собственниками объекта недвижимого имущества (нежилого здания) по адресу: <...>, а общество «Фортуна Хандельсгезельшафт м. б.Х.» - собственником объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенных по адресу:

<...>.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004010:46 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении

земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, поступает землепользователю, землевладельцу, арендатору земельного участка, с которыми заключено соглашение об установлении сервитута, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае, если соглашение об установлении сервитута заключено с уполномоченным органом, государственным или муниципальным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, плата по этому соглашению вносится, поступает и зачисляется в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2015 № 328-ПП утвержден «Порядок определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», согласно которому ежегодная плата за установление сервитута в отношении земельных участков по соглашению об установлении сервитута определяется в отношении земельных участков, переданных в аренду, в размере, равном ежегодной арендной плате, подлежащей уплате лицом, являющимся арендатором земельного участка, в случае, если размер ежегодной арендной платы за земельный участок составляет от 0,1 процента до трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Для установления площади и границы сервитута, определения размера платы за сервитут (отдельно для каждого строения) в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами г. Москвы, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 004/77/22072015/А40-52765/14

от 30.07.2015 непосредственный проход (проезд) к строениям № 4, 11, 22, 31, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 с земель общего пользования отсутствует. Экспертом установлены и описаны границы наименее обременительного сервитута для владельца указанного земельного участка, а также размер платы за сервитут.

Установив, что общество «ИНОТЕК-СТРОЙ» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 на основании Договора аренды земельного участка № М-03-02280 от 10.06.2004, иного

прохода к строениям истцов не имеется, суд первой инстанции удовлетворил в части заявленные истцами требования.

Определяя размер оплаты сервитута за указанный участок для каждого пользователя, суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004010:46 в размере 1 735 044 478, 12 руб., действовавшей в 2015 году, установленной экспертным заключением.

Выводы Арбитражного суда города Москвы поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

Отклоняя доводы общества «ИНОТЕК-СТРОЙ» относительно нарушения порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута, суды указали, что за сервитут устанавливается в целях компенсации владельцу земельного участка за обременение его земельного участка, а одновременное взимание оплаты за один и тот же участок со всех четырех пользователей в размере арендной платы приведет к необоснованному обогащению владельца участка.

Довод заявителя о том, что расходы на содержание имущества общества «ИНОТЕК-СТРОЙ» в связи с предоставлением сервитута могут превышать размер арендной платы является необоснованным, поскольку основан на предположении и не подтвержден документально.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНОТЕК-СТРОЙ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов