Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Можайский дорожник» (г. Можайск Московской области) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017 по делу № А40-17308/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Волгомост» (далее – общество «Волгомост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу «Можайский дорожник» (далее – общество «Можайский дорожник») о взыскании 22 644 388 руб. 50 коп. штрафа за расторжение договора от 20.05.2014 № 70-ВМ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Можайский дорожник», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу «Волгомост» в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда

Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества «Можайский дорожник» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) договора от 20.05.2014 на выполнение комплекса работ по ремонту автомобильной дороги М-1 от Москвы до Республики Беларусь, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела № А40-143853/2015, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: по условиям названного договора истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств, в том числе за расторжение договора по вине ответчика; при рассмотрении дела № А40-143853/2015 суд первой инстанции установил существенные нарушения обществом «Можайский дорожник» условий договора в связи с неоказанием предусмотренных договором услуг по его вине и расторг этот договор, следовательно, требование истца по настоящему делу о взыскании с ответчика штрафа в указанном в иске размере при отсутствии заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ правомерно; в деле № А40-143853/2015 истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неотработанного аванса и процентов, начисленных на эту сумму, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ, а предметом настоящего иска является требование о взыскании штрафа за расторжение договора, предусмотренного иным разделом договора, то есть неустойка за нарушение срока выполнения работ и штраф (неустойка) за расторжение договора являются мерой ответственности за разные нарушения.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами при рассмотрении настоящего и другого дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Можайский дорожник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева