Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрипина ДАК» Ознобихиной Марии Николаевны (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-247955/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрипина ДАК» (далее – должник; общество «Агрипина ДАК»),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «НПО «Лабиринт» (далее – общество «НПО «Лабиринт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 429 422 рублей 25 копеек основного долга и 36 961 584 рублей 40 копеек неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, требование общества «НПО «Лабиринт» удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, а также представленных заявителем документов, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом «НПО «Лабиринт» заявлено о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный должником товар.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы основного долга, суды, исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, платежные поручения и акт сверки), пришли к выводу о доказанности факта перечисления денежных средств в заявленном размере и констатировали отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму.

Окружной суд согласился с такой оценкой доказательств.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что заявленное требование является неденежным, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность выбора покупателем способа защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество «НПО «Лабиринт» явно выразило свою волю на возврат суммы предварительной оплаты, в связи с чем обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предоплаты.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Агрипина ДАК» Ознобихиной Марии Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов