Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 по делу № А40-31366/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному учреждению 43 отдел капитального строительства квартирно-эксплуатационного управления города Москвы главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании в солидарном порядке 11 718 989 руб. 47 коп. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и 11 259 809 руб. 67 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы, федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2016 взыскал в солидарном порядке с учреждения и управления в пользу Общества 11 718 989 руб. 47 коп. долга и 11 259 809 руб. 67 коп. неустойки, в иске к Минобороне России и Росимуществу отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суда постановлением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017, изменил решение от 07.06.2016 в части удовлетворения иска, оставил без рассмотрения иск к учреждению и управлению, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество (управляющая организация), открытое акционерное общество «Группа Компаний ПИК» (инвестор) и учреждение (застройщик) заключили договор управления многоквартирным домом от 30.11.2011 № 652/04-12, по условиям которого управляющая компания обязалась по заданию застройщика и инвестора в течение срока действия договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а застройщик/инвестор и собственники помещений обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором.

Общество, указывая на то, что оказанные им коммунальные и эксплуатационные услуги в нарушение условий договора не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, статьями 62, 63, 64, 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что иск Общества, заявленный к учреждению и управлению, подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора в отношении юридических лиц, находящихся в стадии ликвидации, и об отсутствии оснований для возложения на Минобороны России и Росимущество субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд исходил из следующего: Общество обратилось с настоящим иском после начала процедуры ликвидации учреждения и управления, утверждения состава ликвидационной комиссии и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих регистрационных записей; Общество не представило доказательств обращения с заявлением о включении его требований в ликвидационный баланс учреждения и управления; поскольку Обществом не соблюден порядок предъявления требований, установленный статьями 63, 64, 399 ГК РФ, основания для привлечения Минобороны России и Росимущества к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева