Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Научно-инженерный центр комплексной автоматизации и механизации производств» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 по делу

№ А40-38129/2016,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Научно-инженерный центр комплексной автоматизации и механизации производств» (далее - Общество) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 77:02/0023015/1000 площадью 1949 кв.м, расположенный по адресу: Москва, 3-я Мытищинская ул., вл. 3, стр. 16.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, в соответствии с планом приватизации Государственного научно-инженерного центра комплексной автоматизации механизации производств Общество в 1994 году приобрело имущественный комплекс, включающий здание площадью 1412,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, 3-я Мытищинская ул., д. 3, стр. 16.

Занятый указанный зданием земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2010 году с кадастровым номером 77:02:0023015:1000.

Общество, считая, что спорный земельный участок вошел в состав предприятия как имущественного комплекса при его приватизации, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установив, что спорный земельный участок не был включен в план приватизации Государственного научно-инженерного центра комплексной

автоматизации механизации производств и передаточный акт 1994 года, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что у Общества не возникло право собственности на спорное имущество в порядке приватизации.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы Общества о том, что приватизация имущественного комплекса предприятия, состоявшая до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, подразумевала одновременную приватизацию земельного участка, занятого таким имуществом, противоречат законодательству, действовавшему при приватизации имущества названного государственного предприятия, пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Научно-инженерный центр комплексной автоматизации и механизации производств» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева