Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исостаил» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу № А40- 182218/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Исостаил» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Преображенский рынок» о признании оспоримым и недействительным договора от 22.12.2014 № 5 в части включения и взимания расходов по аренде земельного участка по адресу: г. Москва, Преображенский вал, вл. 17, о взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года включительно за получение компенсации арендных платежей в размере 438 370,56 руб., признании оспоримым и недействительным договора от 22.12.2014 № 5 в части включения и взимания расходов по фонду оплаты труда дирекции и страховых взносов, взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года включительно по фонду оплаты труда дирекции и страховым взносам в размере 607 063 руб. 20 коп., признании недействительными расчетов возмещения эксплуатационных расходов (затрат) на 2015 года в части определения затрат ответчика по обслуживанию 1 кв. м территории рынка путем деления общей суммы эксплуатационных расходов на площадь 9 560,2 кв. м, взыскании неосновательного обогащения за период с января по август 2015 года включительно за получение компенсации по несению эксплуатационных расходов в размере 649 534 руб. 70 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Исостаил» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО «Исостайл» (организация) и ГУП города Москвы «Преображенский рынок» (рынок) заключен договор возмещения эксплуатационных расходов от 22.12.2014 № 5, согласно которому организация обязалась возмещать часть эксплуатационных расходов (затрат) рынка пропорционально площади здания организации, расположенного на территории рынка по адресу: <...>, в порядке и на условиях настоящего договора. Срок договора установлен до 31.03.2015.

Размер возмещения в соответствии с расчетом - приложением № 1 к договору, составил 376 328 руб. 88 коп. в месяц, в расчет включены затраты ответчика на вывоз мусора, снега, аренда земельного участка, текущий ремонт ОС и благоустройство территории, клининговые услуги, охрана территории, фонд оплаты труда дирекции, страховые взносы.

По дополнительному соглашению от 01.03.2015 № 1 размер возмещения на 2015 год составил 298 024 руб. 08 коп. в месяц. По дополнительному соглашению от 23.03.2015 № 2 срок договора продлен до 30.06.2015, по дополнительному соглашению от 19.06.2015 № 3 срок договора продлен до 30.09.2015. По дополнительному соглашению от 01.08.2015 № 4 размер возмещения составил 288 166 руб. 84 коп. в месяц.

Исковые требования заявлены о признании договора возмещения эксплуатационных расходов от 22.12.2014 № 5 недействительным в части включения в расчет размера возмещения компенсации части арендных

платежей ответчика по договору аренды земельного участка, расходов по фонду оплаты труда дирекции и страховых взносов, определения затрат ответчика по обслуживанию 1 кв. м территории рынка путем деления общей суммы эксплуатационных расходов на площадь 9 560,2 кв. м, взыскании оплаты в спорной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что поведение истца после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; основания, на которые ссылается истец, были ему известны на момент заключения сделки; в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным в оспариваемой части договора.

Судами учтено, что истец при заключении оспариваемого договора не заявлял возражений по его содержанию. Дополнительные соглашения к договору и расчеты также подписаны истцом без разногласий.

Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя о нерассмотрении части заявленных требований опровергается мотивированной и резолютивной частями решения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исостаил» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков