Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интрокод» (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 по делу № А40-214516/2015
по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (далее – управление) к заявителю о признании его
не исполнившим свои обязательства по государственному контракту, взыскании неустойки, об освобождении от обязательств по государственному контракту, обязании заявителя вернуть все документы и материалы, полученные в рамках государственного контракта; встречному иску заявителя к управлению о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

управление обратилось в суд с иском к обществу о взыскании штрафа
в размере 732 500 рублей, об освобождении истца от обязательств
по государственному контракту от 06.10.2014 № 3680-14-01/23
(далее – контракт) в части приемки результатов работ по АС «КТТ-2»,
а также об обязании ответчика вернуть документы и материалы, полученные в рамках государственного контракта от 06.10.2014 № 3680-14-01/23 по акту       от 06.10.2014 № 123 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во встречном иске обществом заявлено требование к управлению
о взыскании 12 306 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части обязания заявителя вернуть документы и материалы, полученные в рамках контракта, в остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить
и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-214514/2015 обстоятельства ненадлежащего исполнения заявителем взятых на себя обязательств по спорному контракту в части выполнения работ по этапу АС «КТТ-2», а также взыскания с него максимальной фиксированной сумма штрафа по контракту, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в рассматриваемом случае законных оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интрокод»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.